1.5. Posición de los diferentes grupos de interés frente al vegetarianismo

 

Organización de las Naciones Unidas (ONU)

 

              La Organización de las Naciones Unidas es la mayor organización internacional existente cuyo objetivo es facilitar la cooperación entre los diferentes estados del mundo en asuntos relacionados a los Derechos Humanos, el Desarrollo Económico y Social y la Paz Mundial.

             

              Tanto la ONU, en su rol de organización internacional, como los gobiernos de los 193 Estados miembros, no tienen una posición oficial frente al vegetarianismo, sin embargo sí llevan adelante una lucha conjunta contra el Cambio Climático y con la Crisis Alimentaria Mundial, ambas cuestiones íntimamente relacionadas con los modelos de producción de alimentos a nivel global.

 

Acuerdo de París

 

              Respecto al Cambio Climático, a lo largo de las últimas décadas, la ONU ha convocado a sus Estados miembros en diferentes Conferencias y Convenciones de las que han surgido Acuerdos y Protocolos de acción. La última de las cuales fue La Convención Marco sobre Cambio Climático, celebrada en la ciudad de París a fines del año 2015 y firmada por las Partes (países firmantes) el 22 de Abril de 2016. Este Acuerdo insta a las Partes:

• A llevar adelante mediciones de sus emisiones antropogénicas de Gases de Efecto Invernadero así como también de las absorciones de Gases de Efecto Invernadero por parte de los sumideros (constituidos principalmente por bosques nativos), en base a metodologías y sistemas de medición comunes evaluados por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climatico a fin de realizar un balance local que posteriormente será incluido en un balance mundial.

• A proponer medidas de mitigación y medidas de adaptación, siendo de particular importancia aquellas medidas que puedan ser consideradas de mitigación y adaptación simultáneamente.

             

              El objetivo final por el cual se insta a los países a rendir cuentas de sus emisiones y a adoptar medidas de mitigación es lograr que las emisiones mundiales de GEIs alcancen su punto máximo lo antes posible y a partir de ese momento reducir rápidamente las emisiones de GEIs para alcanzar un equilibrio entre las emisiones por parte de las fuentes antropogénicas y la absorción por parte de los sumideros, sobre la base de la equidad intergeneracional y en el contexto del desarrollo sostenible y de los esfuerzos para erradicar la pobreza. [FCCC, 2015]

 

              En el Acuerdo de París se indica que el objetivo propuesto de reducir el aumento de temperaturas a un valor inferior a los 2°C implica que las emisiones no superen las 40 Gigatoneladas de CO2 equivalentes para el año 2030 y asume que esta meta es al mismo tiempo sumamente ambisiosa pero absolutamente necesaria, por lo cual el problema debe ser atacado desde todos los ángulos posibles. El Acuerdo no sugiere ninguna medida en particular, la adopción de medidas se deja totalmente a criterio de los Gobiernos de los Estados firmantes. Sin embargo establece como prioridad fundamental la de salvaguardar la seguridad alimentaria y acabar con el hambre, y hace referencia a la particular vulnerabilidad de los sistemas de producción de alimentos a los efectos adversos del cambio climático, y a la importancia de conservar y aumentar, según corresponda, los sumideros y depósitos de gases de efecto invernadero. También es de especial interés el último párrafo de la introducción del Acuerdo en el cual se refiere a que la adopción de estilos de vida y pautas de consumo y producción sostenibles es una contribución importante a los esfuerzos por hacer frente al cambio climático. [FCCC, 2015]

 

Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)

 

              Respecto a la Crisis Alimentaria Mundial, el organismo de la ONU especialmente abocado a esta temática es la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO por sus siglas en inglés: Food and Agriculture Organization), cuyo objetivo prioritario es la erradicación del hambre y la pobreza.

 

              Como vimos anteriormente el número de personas subalimentadas en el mundo se contabilizan por millones y conforman un importante porcentaje de los habitantes de países en desarrollo. Luego de la década de 1970 los esfuerzos destinados a acabar con el hambre han dado muy pocos frutos y mayormente han sufrido numerosos fracasos. En la actualidad el número de personas subalimentadas ha visto una disminución, pero la situación es aún altamente vulnerable y seguimos estando muy lejos de los objetivos propuestos por las Conferencias y Convenciones celebradas.

 

              El año 2015 marcó el fin del período propuesto para alcanzar algunos de los objetivos porpuestos por la Cumbre Mundial sobre la Alimentación y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. En el informe “Estado de la Inseguridad Alimentaria en el Mundo” emitido por la FAO en el año 2015 se concluye que:

• Según las estimaciones más recientes, aproximadamente 795 millones de personas de todo el mundo siguen estando subalimentadas. Esto significa que, actualmente, un poco más de una de cada nueve personas en el mundo no puede consumir alimentos suficientes para llevar una vida activa y saludable.

• Se prevé que la insuficiencia ponderal infantil (ingesta insuficiente de nutrientes, aún cuando se cumpla con la ingesta calórica mínima) se reducirá a un ritmo más lento que la subalimentación, dado que las mejores condiciones de higiene, el acceso a agua limpia y las dietas más variadas normalmente requieren más inversiones y más tiempo para materializarse de lo que requiere un aumento de la disponibilidad de calorías. Lo cual indica que todavía puede mejorarse la calidad de la dieta, en particular de los grupos más pobres de la población.

 

              En base a estos resultados y para continuar su lucha contra el hambre y la pobreza, la FAO ha desarrollado cinco objetivos estratégicos por los cuales se rigen sus actividades:

• Ayudar a eliminar el hambre, la inseguridad alimentaria y la malnutrición.

• Hacer que la agricultura, la actividad forestal y la pesca sean más productivas y sostenibles.

• Reducir la pobreza rural.

• Fomentar sistemas agrícolas y alimentarios integradores y eficientes.

• Incremental la resiliencia de los medio de vida ante las catástrofes.

      [FAO, 2013]

 

              El trabajo de la FAO se estructura en Planes de Acción institucionales con el objeto de hacer frente a todas las cuestiones y problemas detectados en relación con cada objetivo estratégico, para ello se llevan a cabo estudios en diferentes ámbitos para intentar determinar las soluciones más eficientes y sustentables frente a la Crisis Alimentaria Mundial.

 

              En el año 2006 la FAO publicó un informe titulado “La larga sobra del Ganado: opciones y cuestiones ambientales”, llevado a cabo por un grupo de profesionales encabezado por el Dr. Henning Steinfeld, director del área de políticas y análisis del sector ganadero de la ONU en Roma. Las conclusiones de este trabajo en cuanto al desafío que nos espera por delante son de gran interés:

 

              La ganadería es un sector de notables contrastes. Aunque de modesta importancia económica, aún tiene una abrumadora importancia social en muchos países en desarrollo. Causante de daños ambientales considerables en términos de cambio climático, contaminación atmosférica, contaminación y uso de agua y biodiversidad. Uno de los mayores resultados de esta evaluación es que, en base a su rendimiento económico, los impactos ambientales ocacionados por el sector ganadero no están siendo adecuadamente abordados. El problema yace principalmente en que los obstáculos políticos e institucionales y la falta de mecanismos para el análisis de las consecuencias ambientales aseguran la ocurrencia de externalidades y la adjudicación de la gestión de recursos naturales de común propiedad al sector ganadero.

 

              ¿Y por qué ocurre esto?

              En primer lugar porque la sociedad civil parece tener un entendimiento inadecuado del alcance del problema. Incluso tal vez la mayoría de los ambientalistas tampoco son capaces de apreciar completamente el enorme impacto que el sector ganadero tiene sobre el clima, la biodiversidad y el agua.

              En segundo lugar, las acciones ambientales motivadas por la sociedad civil usualmente se enfocan en la protección de ecosistemas específicos, mientras que la mobilidad de la industria ganadera permite su relocación sin mayores inconvenientes aparentes, sin embargo, la presión en el medio ambiente termina trasladandose y manifestandose de diferentes formas. Por ejemplo, una conversión hacia formas de ganadería más intensivas pueden reducir la presión en el uso de tierras pero incrementar la presión en el uso de aguas.

              En tercer lugar, la complejidad de las interacciones entre el ganado y el medio ambiente y sus múltiples manifestaciones, hacen que las acciones requieran soluciones más globales que puntuales.

              Y por último, el sector ganadero está muchas veces influenciado por objetivos políticos de otros sectores. Quienes deben tomar las desiciones muchas veces encuentran dificultades a la hora de abordar objetivos económicos, sociales, ambientales y de salud simultáneamente.

              Pero más allá de estas dificultades, el impacto ambiental de la ganadería en el ambiente, tanto a nivel local como global, es tan significante que necesita ser abordado con urgencia. La información, la comunicación y la educación tendrán un rol crítico a la hora de desarrollar una voluntad de acción. Los consumidores posiblemente ejercerán la mayor presión política y comercial para empujar el sector agropecuario hacia formas más sustentables.

 

              El futuro de la relación entre ganado y medio ambiente estará determinado principalmente por cómo resolveremos en el futuro el balance entre dos demandas en competición: la demanda de productos de origen animal por un lado y la demanda de servicios ambientales por otro. Ambas demandas están impulsadas por los mismos factores: el crecimiento poblacional y el crecimiento en los niveles de consumo, y todo esto en el marco de un planeta con recursos finitos. [Steinfeld et al, 2006]

 

2016: Año Internacional de las Legumbres

             

              La FAO ha declarado al corriente año 2016 como el Año Internacional de las Legumbres bajo el lema “Semillas Nutritivas para un Futuro Sostenible”. El motivo por el cual la FAO está interesada en promover el consumo de legumbres es porque éstas son consideradas un superalimento. Son ricas en minerales y nutrientes esenciales y, en convinación con los cereales, aportan proteínas de alta calidad por lo que resultan ideales para reemplazar la carne. A través de cinco campañas informativas la FAO intenta generar conciencia de los múltiples beneficios que traería un mayor consumo proteínas vegetales a través de las legumbres:

 

• Beneficios nutricionales de las legumbres: Son una fuente rica en proteínas y la calidad de las proteínas aportadas por las legumbres aumenta al consumirlas junto con cereales constituyendo un excelente reemplazo para la carne. Son también ricas en minerales y en compuestos bioactivos (como sustancias fitoquímicas y antioxidantes). Tienen un alto contenido de hierro y al combinarse con alimentos ricos en Vitamina C se mejora la absorción. Promueven la salud ósea (por aporte de calcio y magnesio) y previenen la disminución cognitiva.

• Beneficios de las legumbres para la salud: Al combinarse con los cereales son capaces de aportar la ingesta mínima de proteínas requeridas sin generar los riesgos a la salud asociados al consumo de carnes (colesterol, hipertensión, problemas cardíacos). Aportan fibra, antioxidantes y fitonutrientes. Tienen la capacidad de aglutinarse con toxinas y con el colesterol en el intestino. Mejoran la salud general y son ideales para el control de peso. Favorecen la presencia de bacterias buenas en el intestino. Son una gran fuente de proteínas, hierro, potasio, folato y fibra. Son bajas en grasas, sodio e índice glicémico. Están exentas de gluten y colesterol.

• El rol de las legumbres en la seguridad alimentaria: Las legumbres son una fuente asequible de proteínas y minerales para una gran proporción de las poblaciones rurales del mundo para quienes los alimentos de origen animal resultan económica o físicamente inaccesibles. Muchas legumbres son resistentes a las sequías y son idóneas para su cultivo en regiones de gran aridez y en entornos marginales.Tienen un prolongado tiempo de conservación, lo cual significa que pueden almacenarse por largos períodos de tiempo sin perder su valor nutricional.

• El rol de las legumbres frente al cambio climático: Se calcula que, en todo el mundo, alrededor de 190 millones de hectáreas de legumbres aportan entre cinco y siete millones de toneladas de nitrógeno a los suelos. Dado que las legumbres pueden fijar su propio nitrógeno en el suelo, se necesitan menos fertilizantes y de este modo contribuyen a reducir las emisiones de GEIs. Incluir legumbres en la rotación de cultivos reduce el riesgo de erosión y el agotamiento de los suelos. La rotación de cultivos con legumbres dan como resultado suelos con un mayor potencial de absorción de carbono.

• El rol de las legumbres a favor de la biodiversidad: La buena calidad del suelo es el cimiento de la seguridad alimentaria y las legumbres pueden contribuir a aumentar la biomasa, así como la actividad microbiana de los suelo, mejorando así su biodiversidad.Las legumbres desempeñan muchas funciones en la promoción de los organismos vivos del suelo y la complejidad ecológica para restablecer el buen funcionamiento natural de los ecosistemas. Cultivar legumbres en sistemas de cultivos múltiples enriquece la biodiversidad agrícola, asegura la resiliencia al cambio climático y mejora los servicios ecosistémicos. [FAO, 2016]

 

 

 

Gobiernos

 

              Más allá de lo que los distintos Gobiernos en conjunto han aceptado como prioridad, a través de sus representantes en las Naciones Unidas, todas las medidas que cada Estado debe tomar respecto de su propio aporte a las emisiones de GEIs y al desarrollo sustentable global están íntimamente relacionadas con un gran número de políticas internas que afectan a prácticamente todos los sectores. Esto quiere decir que de acuerdo a las diferentes realidades socio-económicas de cada país el desarrollo de estrategias en materia de medio ambiente tendrá diferentes grados de prioridad y más allá de las buenas intenciones o las aspiraciones particulares a un mundo mejor, desgraciadamente la libertad de acción de los Gobiernos no es tan amplia como quisiéramos en un mundo en el que lo público se encuentra en estrecha asociación con capitales privados multinacionales, cuyo peso en las economías nacionales es cada vez mayor. Esto coloca límites claros a la acción del Estado nacional, y un umbral inexorable a la propia demanda de democratización de las decisiones colectivas por parte de las comunidades y poblaciones afectadas por los grandes proyectos extractivos. [Svampa, 2013]         

             

              Vivimos una actualidad en que los gobiernos nacionales se encuentran cada vez más sometidos a la voluntad de las corporaciones, en donde los bienes naturales se entienden como commodities en el ámbito privado pero se disfrazan bajo el concepto de recursos estratégicos en el ámbito público. Y en el medio la comunidad, a veces desinformada y manipulada y otras veces ocupando espacios de resistencia, atravesados por demandas contradictorias y por la persistencia de determinados imaginarios sociales en torno al desarrollo. En este marco político-ideológico tan cegado por la visión productivista y tan refractario a los principios del paradigma ambiental, la actual dinámica de desposesión de los recursos naturales por parte de las corporaciones internacionales se convierte en un punto ciego, no conceptualizable. Como consecuencia de ello, las problemáticas socioambientales son consideradas como una preocupación secundaria o lisa y llanamente “sacrificable”, en vistas de los graves problemas de pobreza y exclusión de las sociedades en desarrollo. [Svampa, 2013]

 

              De todas formas las presiones internacionales y la abrumadora evidencia científica respecto al cambio climático han logrado hacerse un lugar en la agenda de los gobernantes. Hasta el momento la mayoría de los objetivos propuestos por las diferentes convenciones llevadas a cabo están ciertamente lejos de alcanzarse pero también es innegable que algunos países se han propuesto reducir sus emisiones a través de ambiciosas políticas en materia ambiental. Los países más desarrollados han estado transformando sus matrices energéticas desde hace algunas décadas y algunos países en desarrollo se han sumado a esta tendencia en los últimos años. También se ha avanzado ampliamente en la gestión de residuos domiciliarios y muchas de las tecnologías desarrolladas para la industria han contribuido a reducir las emisiones de GEIs así como otras formas de contaminación.

 

              Sin embargo las actividades agropecuarias parecen ser invisibles a los ojos de quienes toman las desiciones en materia ambiental y, si nos tomamos el trabajo de dar un paso atrás y observar holísticamente la situación, veremos claramente un conflicto de valoraciones:

 

              Por un lado hemos asumido en el Acuerdo de París (y en otros acuerdos internacionales previos) el compromiso de reducir nuestras emisiones de GEIs a valores caracterizados por el mismo acuerdo como “ambiciosos”. Esto quiere decir que para poder lograrlo debemos atacar todos los frentes de este problema. Ahora bien, cuando analizamos los porcentajes con los que cada sector contribuye a las emisiones de GEIs nos encontramos con lo siguiente:

• Los Gobiernos están tomando numerosas medidas para transformar sus matrices energéticas adoptando nuevas fuentes de energías alternativas y con ello disminuyendo las emisiones generadas por el sector energético, responsable de un 25% de las emisiones globales.

• Los Gobiernos están tomando varias medidas en lo relacionado al sector industrial, responsable por el 21% de las emisiones globales, mientras que simultáneamente también se toman medidas íntegramente relacionadas al aumento de la producción, que en algunos casos terminan contrarrestando parte de los esfuerzos hechos en el ámbito ambiental, cuando el crecimiento económico no se define dentro del marco de un desarrollo sustentable.

• Los Gobiernos están tomando algunas medidas en lo relacionado al transporte, responsable del 14% de las emisiones globales. Estas medidas están principalmente fundadas en el cambio de hábitos por parte de la población, promoviendo el uso del transporte público y la bicicleta, y en menor medida en el desarrollo de tecnologías en la forma de automóviles más eficientes y combustibles menos contaminantes.

• Los Gobiernos están tomando algunas medidas respecto a las emisiones domésticas, responsables del 6% de las emisiones globales, principalmente a través del tratamiento de efluentes cloacales y el manejo de residuos domiciliarios y en menor medida promoviendo el uso eficiente de la energía en los hogares.

• Los Gobiernos prácticamente no están tomando medidas respecto al sector agropecuario, responsable del 24% de las emisiones globales. La ganadería en todas sus formas, los monocultivos y el uso de agroquímicos están permitidos y hasta promovidos por Gobiernos que buscan aumentar su producción a expensas de una “inevitable” expansión de la frontera agropecuaria y la inmensa cantidad de externalidades asociadas.

 

Argentina

 

              En Argentina sólo queda el 30% de los bosques nativos que existían hace 100 años [UMSEF, 2007]. La principal causa de deforestación en Argentina es el avance de la frontera agropecuaria, con mayor hincapié en el cultivo de soja en los últimos años [UMSEF, 2012]. El Plan Estratégico Agroalimentario (PEA) presenta una meta de aumentar la producción tanto cerealera como de carne,  y se estima un requerimiento de 9 a 20 millones de hectáreas más, entre el 50% y el 100% del área  remanente  de  bosques  nativos  actuales [Merenson, 2011; PEA, 2013]

 

              Si continuamos con las tendencias actuales de consumo y cumplimos con las predicciones del incremento de consumo de productos  de  origen animal  para  el  año 2050 los actuales espacios de cultivo serán insuficientes. Existen tierras para seguir creciendo, pero estas tierras actualmente constituyen los bosques, selvas, pastizales y otros ecosistemas intactos.  El  avance de la frontera agropecuaria pone en peligro los servicios ambientales brindados por estas zonas de las cuales tanto dependemos. [Arrieta, 2014]

 

Países con desarrollo de políticas sobre el consumo de carnes

 

              A una semana del inicio de la Cumbre del Clima en París el Instituto Real de Asuntos Internacionales Chatham House, ubicado en Londres, emitió un informe en el que asegura que: “el consumo de carne ya ha alcanzado niveles considerables entre los problemas de salud pública y va en aumento. Los gobiernos están perdiendo una oportunidad crítica para aliviar el calentamiento global, atrapados en un ciclo de inercia. A pesar de la imperiosa necesidad de abordar el problema del excesivo consumo de carne y promocionar un cambio de modelo alimenticio, los gobiernos temen las consecuencias de intervenir. Además, la escasa conciencia pública hace que no sientan la necesaria presión para hacerlo”. [Wellesley et al, 2015]

 

              Estados Unidos, Suecia, Reino Unido y Holanda han manifestado su intención de evaluar una significativa reducción en su excesivo consumo nacional de carne, pero por el momento ninguna medida se ha materializado.

 

              Por su parte, el Comité de Ética de Dinamarca, un organismo independiente que asesora al Gobierno, políticos y a otras autoridades públicas, ha desarrollado una propuesta para aplicar un impuesto a las carnes rojas. El Comité asesor pretende que se establezcan impuestos para todos los alimentos cuya producción dañe el medio ambiente pero por el momento ha empezado con las carnes rojas, por considerarlo “indiscutiblemente el alimento más destructivo para el planeta”. Desgraciadamente, un portavoz del Gobierno danés ha manifestado que existen pocas posibilidades de que la propuesta sea aceptada, apelando a la complejidad para su implementación. Sin embargo, Dinamarca ha sentado un precedente cuya semilla podría germinar con la voluntad política adecuada. Una voluntad política que debería estar al servicio de la sostenibilidad y de la ética común y por encima de los intereses de las industrias responsables de algunos de los mayores problemas de nuestros tiempos. [thelocal.dk, 2016]

 

              Quizás el país más cercano a tomar medidas políticas respecto del consumo de carnes es China, responsable del 28% del consumo total de carnes, incluyendo el 50% del consumo mundial de carne de cerdo. Como una medida para combatir el cambio climático y alcanzar sus metas de reducción de emisiones de gases efecto invernadero, el gobierno de China ha creado un plan para reducir el consumo de carne en su población un 50%. Para esto, el Ministerio de Salud de este país creó una nueva guía de alimentación en la que recomienda a su población (compuesta por 1.300 millones de personas) que limiten su consumo de carnes a cantidades de entre 40 gramos y 75 gramos por día. Se trata de una medida que además de buscar reducir los gases efecto invernadero, quiere mejorar la salud de sus habitantes. De hecho, si esta medida se sigue al pie de la letra, las emisiones de Dióxido de Carbono equivalente (CO2e) de la industria ganadera en China se reducirían en 1.000 millones de toneladas a 2030. Es una reducción sumamente significativa si se considera el hecho de que, sin tomar ningún tipo de acción, las emisiones para ese año serían de 1.800 millones de toneladas. [Milman & Leavenworth, 2016]

             

Organizaciones No Gubernamentales

 

              La gran mayoría de los problemas ambientales son difíciles de discernir a simple vista. Algunas veces sus consecuencias afectan a la población, pero sus causas nos resultan desconocidas. Así como muchas otras veces es la misma población la causante de ciertos problemas ambientales, que terminan teniendo consecuencias también desconocidas simplemente porque ocurren en otro lugar o en otro momento. Esta dificultad para reconocer a simple vista las relaciones causa-consecuencia de los distintos problemas ambientales, sumado al hecho de que las soluciones suelen ser difíciles y costosas, hacen que los gobernantes, en más de una oportunidad, se sientan tentados a dejar ocultas aquellas cosas que las poblaciones no ven y a limitar sus esfuerzos a la aplicación de medidas que, a los ojos del ciudadano común, resultan más inmediatas y evidentes. Es a raíz de esto que en las últimas décadas han surgido una gran cantidad de Organizaciones Ambientalistas No Gubernamentales, tomando el rol de informar a la población sobre cuestiones de medio ambiente, monitorear diferentes situaciones de riesgo ambiental y, sobre todo, ejercer presión para que nuestros gobernantes no desatiendan los problemas ambientales que nos afectan hoy o que nos podrían afectar mañana.

 

              Es lógico que confiemos en ellas para que nos brinden cierta orientación cuando nos encontramos ante un hecho que podría resultar un grave problema ambiental, sin embargo, si nos dirigimos a las mayores ONGs ambientalistas del mundo preguntando por las consecuencias ambientales de la ganadería, sorprendentemente, encontraremos muy pocas respuestas. O ninguna.

 

Greenpeace

 

              Se trata de la ONG ambientalista más emblemática del mundo, fue fundada en 1971 y su sede central se encuentra actualmente en Holanda. Cuenta con 2,8 millones de miembros en todo el mundo y con un presupuesto estimado en 237 millones de euros.

 

              De acuerdo a la página oficial de Greenpeace International, la organización advierte que el calentamiento global se debe al actual sistema de energía sucia, impulsado por el carbón, el petróleo, el gas y la energía nuclear. Insisten en que los ‘contaminadores’ obtienen ganancias, mientras el resto de nosotros pagamos el precio. Ante esta realidad la campaña de Greenpeace frente al cambio climático se basa en el lema “la clave es 100% energías renovables” Greenpeace dice estar impulsando esta urgente transformación hacia el futuro que todos queremos, desde las energías renovables hasta la eficiencia energética y el transporte sustentable. [Greenpeace, 2016]

 

              Vemos que la postura oficial de la organización es que el sector energético es responsable del calentamiento global y hay una vaga mención respecto al transporte, siendo que en realidad, en conjunto el sector energético y el sector transporte son responsables del 39% de las emisiones de gases de efecto invernadero (25% y 14% respectivamente). No hay referencia alguna al resto de los sectores responsable por el 61% restante de las emisiones, entre ellas el sector agrícola, con un 24% de las emisiones.

 

              Respecto a la deforestación, Greenpeace lleva adelante una campaña llamada “deforestación cero”, que pretende acabar con el total de las deforestaciones del mundo para el año 2020. Los responsables señalados por Greenpeace son las destructivas industrias del papel, la madera y los alimentos. Desde la organización se busca ejercer presión sobre políticos en posiciones de poder para que tomen las acciones necesarias para proteger los bosques del mundo. [Greenpeace, 2016]

 

              Sobre este tema podemos apreciar al menos una mención sobre el impacto generado por la producción de alimentos, en línea también con la producción de papel y madera. Lo que no se especifica es que hoy en día la mayoría de las grandes empresas productoras de madera y papel en realidad cuentan con plantaciones controladas y es muy poca la verdadera deforestación de nuevos bosques por parte de estas industrias. La agricultura es, por mucho, la principal causa de la deforestación en todo el mundo.

 

              Sin embargo Greenpeace sí habla sobre agricultura. Informa que casi el 70% del mercado mundial de semillas está controlado por sólo 6 grandes compañías, quienes además han desarrollado semillas transgénicas. El 26% del mercado mundial de alimentos está controlado por sólo 10 compañías. Y que los animales de granja, principalmente aquellos de cría intensiva, son responsabables por 18%* de las emisiones de gases de efecto invernadero. [Greenpeace, 2016] Este último dato fue introducido recientemente en la página oficial de Greenpeace luego de una enorme presión y mala prensa ejercida por otros grupos ambientalistas ante el silencio de la organización respecto a los impactos ambientales del sector agropecuario. Por una parte la organización acepta el dato científico y asume que la ganadería emite un gran porcentaje de los gases de efecto invernadero. Sin embargo no tiene en cuenta este hecho dentro de sus campañas en contra del calentamiento global.

(*) este valor (18%) fue estimado por la FAO hace algunos años, pero el valor que actualmente está confirmado es el de 14,5%

 

World Wildlife Fund – Fundación Vida Silvestre

 

              World Wildlife Fund (conocida en Argentina como Fundación Vida Silvestre) es la ONG ambientalista más grande que existe. Fue fundada en 1961 y su sede central se ubica en Suiza. Suma más de 5 millones de miembros en todo el mundo y sus ingresos se estiman en 525 millones de euros.

 

              La posición de WWF frente al cambio climático es la promoción de energías renovables, reforestación y agricultura sustentable. La clave se encuentra en las energías renovables, WWF fue el inicador de la conocida campaña “la hora del planeta” en donde cada tanto se propone a las personas que viven en ciudades apagar las luces de sus casas durante una hora para manifestar su preocupación frente al sector energético. WWF se propone asistir a las ciudades en su transición hacia la meta de “100% energías renovables”. [WWF, 2016]

 

              La organización menciona la agricultura sustentable y la reforestación como posibles soluciones al calentamiento global, pero sus campañas activas frente al cambio climático se basan en medidas sobre el sector energético. Sin embargo en otras campañas paralelas, relacionadas específicamente a la deforestación, WWF aborda el tema de la expansión de la frontera agropecuaria, indicando que su principal causa se debe al crecimiento poblacional y los cambios dietarios (con esto se refiere a las tendencias de aumento del consumo de carnes). También hace referencia a las industrias del papel y la madera como segundas responsables. La campaña anti deforestación de WWF asume dos enfoques: uno es trabajar con los gobernantes y el otro es trabajar con los productores. Por otro lado la organización dice hacer esfuerzos por crear conciencia sobre la forma en que la comida que consumimos es producida, particularmente cuanta superficie y cuales son las tierras utilizadas para producirla. De todas formas no hay actualmente campañas oficiales respecto a esto y la información sobre cuanta superficie y cuales son las tierras utilizadas para producir alimento no se encuentra en la web oficial. [WWF, 2016]

 

              Respecto a la alimentación, WWF sostiene que hay dos problemas, uno es la superpoblación y el otro es la distribución de los alimentos, en la que mucha gente no tiene acceso a la comida cuando a su vez en el mundo se desechan toneladas de comida diariamente. Por este enfoque pasan las campañas de WWF respecto a la agricultura sustentable: educar a las personas en como reducir la cantidad de comida que se desecha y trabajar con los productores para alcanzar una producción más eficiente y sustentable [WWF, 2016]. Son innegablemente excelentes propuestas y de hecho se están llevando a la práctica, sin embargo en la realidad se trata de proyectos muy pequeños, de los que podríamos llamar tipo “planta piloto”, que si bien llegan a tener un extraordinario impacto positivo en las comunidades en las que se aplican todavía están muy lejos de tener algún tipo de impacto global.

 

              Si bien WWF, al igual Greenpeace, tiene muy buenas posturas respecto a los principales problemas: cambio climático, deforestación y alimentación, vemos nuevamente que no hay mención alguna de la ganadería como problema ambiental, y no es tenida en cuenta como una de las causas principales cuando se piensa en soluciones a estos tres desafíos ambientales en cuestión.

 

The Climate Reality Project

 

              Se trata de una organisación joven, fundada en el año 2006, con sede central en los Estados Unidos. Es una organización relativamente pequeña que fue fundada por Al Gore, ex vicepresidente de los Estados Unidos y creador de la controversial película “Una Verdad Incómoda” que dio un gran impulso a la discusión global sobre cambio climático. Por lo cual, aunque la organización sea bastante más pequeña que las dos anteriormente analizadas, The Climate Reality Project es considerada por muchos un referente dedicado a informar y crear conciencia en lo que respecta al cambio climático.

 

              La posición oficial de esta organización sobre las causas del cambio climático es que la contaminación por carbono que se genera por la quema de combustibles fósiles como carbón, petróleo y gas natural está impulsando una ruptura en el clima y está calentando nuestro planeta. [Climate Reality Project, 2016]

 

              El trabajo específico que lleva a cabo esta organización es brindar capacitaciones a personas de todo el mundo que quieran convertirse en líderes en la lucha frente al cambio climático, esta organización asegura brindar una información completa sobre las causas, consecuencias y soluciones al calentamiento global a los futuros líderes de esta “eco-revolución” y darles las herramientas para que puedan sumar más miembros a su causa. Sin embargo atribuyen el calentamiento global a una única causa dejando afuera otras actividades responsables como la deforestación y las actividades agropecuarias.

 

              Pero ¿podemos decir entonces que las ONGs ambientalistas están ignorando deliveradamente el problema de la ganadería? No del todo. Por detrás de los organismos oficiales que han abordado el tema (FAO, EPA, IPCC, entre otros) y de los resultados de sus investigaciones, hay un puñado de pequeñas organizaciones que tratan de alzar la voz para que no dejemos de ver este problema. Sin embargo, la mayoría de estas pequeñas organizaciones que alzan la voz en contra de la ganadería lo hacen casi exclusivamente en favor de los animales, y si bien eso no está mal, se termina convirtiendo en una lucha paralela, separada, en la que los impactos ambientales que la ganadería genera quedan excluidos de la conversación. Ejemplo de esto es la famosa organización Peta (People for the Ethical Treatment of Animals), se trata de la mayor organización del mundo en la defensa de los animales. Tienen fuertes campañas que buscan modificar los hábitos de consumo de las personas: en contra de la ganadería y a favor del veganismo, pero en ninguna de sus campañas se hace mención a los aspectos ambientales de la ganadería.

 

              Algunos ejemplos de organizaciones que hablan sobre los impactos ambientales de la ganadería y el sector agropecuario son:

 

• The Vegan Society: Promueven un estilo de vida vegano, sin consumo de productos de origen animal. En su página web puede encontrarse una gran cantidad de artículos y datos científicos extraídos de evaluaciones ambientales sobre la ganadería, las industrias del cuero, de la lana, láctea y hasta la apicultura. La producción de carne, así como de otros productos de origen animal, genera una pesada carga para nuestro planeta, desde los cultivos y aguas necesarios para alimentar a los animales hasta el transporte y otros procesos involucrados para llevar los productos desde la granja al plato. [Vegan Society, 2016]

• Earth Save: Se trata de una organización que busca educar respecto a estilos de alimentción saludables. Su misión es “ayudar a que las personas hagan elecciones en cuanto a su alimentación que promuevan la salud”. En la sección “medio ambiente” aparecen listados unos cuantos artículos sobre los impactos ambientales [Earth Save, 2016]

• Unión Vegetariana Argentina: El objetivo principal de la UVA es principalmente la difusión del Vegetarianismo-Veganismo, la ecología y las terapias naturales. Tender con el tiempo a influenciar sobre la sociedad y el mercado alimentario, preparando el camino para la creación de un “sello vegetariano” que pueda incluirse en las etiquetas y que identifique los productos aptos para consumo. En su sección de Ecología se publican artículos actualizados sobre impactos ambientales del sector agrícola, sobre todo, de la ganadería. [UVA, 2016]

 

              Con el correr de los años, muchas de las grandes ONGs ambientalistas que dieron sus primeros pasos siendo justicieros y defensores de la Madre Tierra, hoy en día se han transformado en enormes organizaciones multinacionales con un alto grado de institucionalización y han caído también en el pecado de la no información. Se han convertido en mega organizaciones, propietarias de grandes capitales, con todos los gastos que ello implica: edificios, transportes, empleados, insumos, publicidad de todo tipo, desde internet hasta espacios en la televisión pasando por folletería y merchandising de regalo a miembros y voluntarios. ¿Por qué estas organizaciones evitan mencionar los impactos ambientales de la ganadería? Una de las hipótesis dice que el motivo radica en que la solución a este problema está directamente ligada a los hábitos de consumo de la población y hoy en día, si bien la discusión sobre el tema fue puesta sobre la mesa, muchas personas aún sienten un fuerte rechazo ante la idea del vegetarianismo. Las personas se sienten reasias a adoptar una alimentación diferente, principalmente por cuestiones culturales, pero también por cuestiones psicológicas, ya que en nuestras vidas la comida suele estar íntimamente ligada a cuestiones afectivas. Las campañas de organzaciones como Greenpeace y WWF están inspiradas en esa imagen engañosa en la que podemos vernos señalando con un dedo acusador a los contaminadores: empresas y gobernantes, una imagen que ejerce un efecto somnífero que nos limpia la conciencia y nos permite la sensación de estar haciendo todo lo que podemos hacer para comprometernos con las causas que nos importan, la sensación de estar libres de culpa y responsabilidad. Todo ese bienestar se perdería si, además de señalar las culpas de los otros, nos miraramos al espejo y asumieramos que cada uno de nosotros tenemos un rol dentro de la misma película, que algunos de nuestros hábitos son terriblemente perjudiciales para el medio ambiente y es preciso, es urgente, que comencemos a replantearnos ciertas cosas.

 

              Que las organizaciones ambientalistas no atiendan a esta cuestión es como si  las organizaciones para la salud trataran de combatir el cáncer de pulmón sin involucrar al tabaquismo [Andersen, 2014].

 

Población en general

 

              La postura de la población general frente a los impactos ambientales de la ganadería se podría resumir en una única palabra: desinformación. Hoy, a inicios del siglo XXI, estamos viviendo en un mundo que gira al ritmo del consumismo, sabemos que todas las cosas que poseemos, todas las cosas que nos rodean, tienen un carácter global porque están hechas de piezas ensambladas provenientes de todas partes del mundo. Compramos por necesidad, por deseo, por placer, compramos para adquirir status social, compramos porque nos gusta comprar. Y en ese dejar la vida por el sueldo y derrochar el sueldo por las cosas hemos perdido casi totalmente la capacidad de generar una asociación entre las cosas que son objeto de nuestro deseo de compra y su origen. Hablo de las cosas porque en esta vorágine de producción y consumo, tanto productores como consumidores, terminamos olvidando que nuestro alimento, en su origen, era ‘algo vivo’, y la relación que el consumidor establece con el kg de peceto que quiere comprar es prácticamente igual a la que establece con la remera que quiere comprar. No nos preguntamos por el animal, ni por su calidad de vida, ni por el tipo de muerte que tuvo, ni por todos los recursos involucrados en crear ese ‘producto’, así como no nos preguntamos por la remera que nos compramos, de donde salieron los materiales para confeccionarla, si esa remera tuvo que atravesar un océano para llegar a nosotros, o si eran libres las manos que la cosieron y bordaron. Hoy en día ignoramos el origen de las cosas. ¿Ignoramos? O lo que es peor… ¿tomamos la decisión de ignorar?